سوال کدخدایی از خاتمی درباره انتخابات ۸۸

خبرگزاری ایسنا: سخنگوی شورای نگهبان در رابطه با شروط شورای نگهبان در راستای برگزاری انتخابات الکترونیک، گفت: بیشترین مسأله‌ای که ما داریم در حوزه امنیت آرا است. شورای نگهبان در حوزه انتخابات باید پاسدار حق‌الناس باشد.

بخشی از اظهارات سخنگوی شورای نگهبان را بخوانید:

*{در پاسخ به این سوال که در بحث انتخابات سال ۸۸ اخیراً فردی که ادعای تقلب داشت در دادگاه حاضر شد و از شما خواست به عنوان شاهد در دادگاه حاضر شوید و شما نپذیرفتید. دلیل چیست؟}: از این به بعد، از اینجا که بیرون رفتم ادعای عجیب و غریب می‌کنم و می گویم کره مریخ ۱۰ درجه شمالی منحرف شده و شاهدم آقای مهدی‌قلی است. در مورد ادعای عجیب و غریب نباید خیلی به آن توجه کرد. بسیاری از دوستان این فرد در سال ۸۸ اعلام کردند تخلفی صورت نگرفته است. در رسانه‌ها گفتند. بحث تقلب را خودشان اعلام کردند امکان‌پذیر نیست. نماینده آقای موسوی در شورای نگهبان نزد رهبری گفتند در کشور ما اصلاً تقلب امکان‌پذیر نیست. حالا بعد از ۱۰ سال آمار گنگی را که هر کسی در هر جایی و موقعیتی اعلام کرده است، کنار هم می‌گذارید و گفتید ایها الناس، تقلب شده و من کشف مهمی انجام دادم.

*شورای نگهبان وظیفه دارد در انتخابات که همه آمار و ارقام را بررسی می‌کند و می‌گوید آمار نهایی این است. معمولاً آمار نهایی شورای نگهبان با آمار وزارت کشور متفاوت است. شورای نگهبان حجت و اسناد و مدارک داشته است که نتیجه را اعلام کرده است.

* بعد از ۱۰ سال آمار پراکنده از رسانه‌ها گرفتید که تقلب شده و ۸ میلیون رأی جابجا شده است و حالا می‌گویی ثابت کن و می‌گویند شورای نگهبان بیاید و اعلام کند. شورای نگهبان که قبلاً اعلام کرده است. ضرورت ندارد من کدخدایی الان شهادت بدهم. شهادت را ما ۱۰ سال پیش دادیم و اسناد و مدارک روشن است. شما باید مدارک متقن و محکمه‌پسند داشته باشید. بنابراین این ادعای مضحک و کذبی است که ارزش پاسخگویی ندارد. به همین دلیل ما نه شکایت کردیم و نه تعقیب.

*{در پاسخ به این سوال که نکته این است که ایشان می‌گوید در انتخابات ۸۸ قطعاً تقلب شده اما این تقلب پای صندوق‌های رأی انجام نشده بلکه در ستاد انتخابات به مجموع آرا ۸ میلیون رأی اضافه شده است.}: یعنی همه دستگاه‌های نظارتی چشم‌های خود را بستند و ۸ میلیون رأی اضافه شده است؟ شما این را می‌پسندید؟ دوستان ایشان که از ایشان هم تندتر هستند، در سال‌های قبل و ادوار گذشته مسئولیت اجرای انتخابات را داشتند. من اگر آمار آن دوره را بررسی کنم، خیلی آرای مخدوش می‌توانم در بیاورم. آیا دلیل این است همه انتخابات گذشته مخدوش بوده و تقلب صورت گرفته است؟ این ادعا سند می‌خواهد.

*{در پاسخ به این سوال که ایشان دفاعیه خود را منتشر کرده است و مدعی شده سرنوشت ۸ میلیون تعرفه مشخص نیست و به نفع فرد پیروز ثبت شده است.}: تناقض زمانی است که دو سند را کنار هم قرار بدهیم. وقتی اسناد مکتوب هنوز هست، چه تناقضی وجود دارد؟ باید با آرای ما متناقض باشد. شما سند معتبری بیاورید که شورای نگهبان دو عدد متفاوت گفته باشد. نتیجه انتخابات یک نتیجه واحد است و در این مدت تغییری نکرده است. طبیعتاً این نتایج با آماری که زید و عمر عنوان کرده، متفاوت است. وزارت کشور می‌گوید آقای زید گفته آرای تعرفه‌ها، آرای باطله و… این است. ما هم با سند این‌ها را بیان می‌کنیم. باید مدرک محکمه‌پسند اعلام کنند. در یک پرونده قضائی آمار متفاوتی اعلام شود اما در نهایت دادگاه اعلام می‌کند آمار صحیح این است و آن رأی قاطع است.

*{در پاسخ به این سوال که آماری دارید برای کسانی که مدعی هستند شورای نگهبان برخورد جناحی دارد، میزان همکاری و مساعدت شورای نگهبان با کدام جناح بیشتر بوده است؟}:ما چون به این مساله توجهی نداشتیم، هیچ وقت چنین آماری را نداشتیم زیرا ملاک ما اجرای قانون است. برای ما فرقی نمی‌کند وابسته به چه جناح و گروهی باشد اما اگر آمار کلی را بخواهید نگاهی به نتیجه انتخابات در ادوار گذشته بیاندازید؛ چه مجلس و چه دولت. تعداد جناح‌ها و گروه‌هایی که دولت را در دست داشتند چه کسانی بودند؟ آمار افراد چگونه است؟ در مجلس هم همین است. آماری دارند که بیش از ۱۱۰ نفر متعلق به چنین جناحی است. اگر واقعاً گرایش و نکته‌ای دارد یا سبقه یک گروه بیشتر است این افراد آنجا چه می‌کنند؟ ممکن است دو نفر فرد شاخصی را مدنظر باشند که چرا تأیید صلاحیت نشدند. بیایند پرونده را ببینند در حضور خودتان هر نظری دارند بیان کنند.

*نسبت به کسانی که تأیید صلاحیت نشدند مدارک و مستندات ارائه می‌دهیم و قانع می‌شوند و تشکر می‌کنند. برخی هم ممکن است قانع نشوند اما ما چاره‌ای نداریم و باید بر اساس قانون عمل کنیم. سند داریم و تحلیل بیشتر می‌کنیم می‌بینیم منتسب به ایشان بوده است. مثلاً اگر کلاهبرداری و محکومیتی بوده و فرد می‌گوید برای رضای خدا انجام دادم ما ناچاریم بر اساس اسناد رسمی ظاهر حکم و عمل کنیم. نیت‌خوانی که نمی‌توانیم کنیم. اگر گزارش آپارتمانی که فرمودید باشد باید مستند عمل کنیم. بر فرض اگر باشد باید مصداقا هم برای ما ثابت شود. ما با حضور خود فرد بررسی می‌کنیم و اسناد و مدارک را می‌بینیم و در اختیارشان قرار می‌دهیم و آنها هم می‌توانند از خود دفاع کنند.

*{در پاسخ به این سوال که برخی مدعی شدند لیستی از نمایندگان وجود دارد که با وعده گرفتن آپارتمان از استیضاح وزرا انصراف می‌دهند و در گذشته هم بوده و در اختیار شورای نگهبان قرار گرفته است و شورا هم آنها را رد صلاحیت کرده است. این صحت دارد؟}: به این شکل که ایشان اشاره کردند، چیزی خاطرم نیست ولی طبیعتاً اگر گزارش تخلفی به ما ارائه شود، ما قطعاً برخورد می‌کنیم. فرقی نمی‌کند آپارتمان باشد یا ماشین. صرف آپارتمان که موضوعیت ندارد. اگر تخلفی باشد، قطعاً برخورد می‌کنیم. در ادوار گذشته نسبت به افرادی که بهتر است بگوییم سو استفاده مالی داشتند، بررسی کردیم. قطعاً افرادی بودند که سو استفاده مالی داشتند و برخی از نمایندگان در ادوار مختلف که در دور جدید ثبت نام می‌کنند، تأیید صلاحیت نمی‌شوند؛ برخی همین سو استفاده‌های مالی بوده است. مصداقی وارد نشویم، بهتر است اما اصل سو استفاده مالی اگر اثبات شود در تأیید صلاحیت‌ها قطعاً دخالت دارد و مؤثر است و انجام هم شده است. آپارتمان را من یادم نمی‌آید.