تلاش برای قانع‌کردنِ سناتورها در جلسه استیضاح
موافقان و مخالفان استیضاح ترامپ در ادامه روند محکمه سنا کوشیدند در پاسخ به سوالات، ابهامات مطرح شده از سوی سناتورها را به نفع تیم خود برطرف کنند.
ایرنا: موافقان و مخالفان استیضاح ترامپ در ادامه روند محکمه سنا کوشیدند در پاسخ به سوالات، ابهامات مطرح شده از سوی سناتورها را به نفع تیم خود برطرف کنند.
هشتمین روز محکمه استیضاح ترامپ، بعدازظهر چهارشنبه با روند جدیدی آغاز شد به این صورت که سناتورها سوالات خود را از دو طرف دعوا یعنی مدیران استیضاح و مدافعان ترامپ به جان رابرتز رئیس دیوان عالی آمریکا که ریاست این محکمه را برعهده دارد، تحویل می دادند و او اعلام می کرد که سوال مربوط به کدام گروه است.
سوالات در صفحات خاصی نوشته و تحویل رئیس محکمه داده می شد. در این مرحله سناتورها جمعا ۱۶ ساعت فرصت دارند تا سوالات خود را از دو طرف بپرسند و هریک از طرفین تنها ۸ ساعت فرصت دارند که پاسخ دهند.
در آغازین دقایق محکمه روز چهارشنبه، سناتور سوزان کولین، لیزا مورکوسکی و میت رامنی نخستین سوال خود را از تیم وکلای مدافع رئیس جمهوری آمریکا اعلام کردند.
آنها پرسیدند اگر رئیس جمهوری برای رفتارهای ادعایی، انگیزه‌ای بیش از آنچه که پیگیری منافع شخصی گفته شده، همچون ریشه کن کردن فساد و ارتقای منافع ملی داشته باشد، سنا چگونه باید این انگیزه‌ها و ارزیابی های مطرح شده در مفاد اتهامی نخست را در نظر داشته باشد؟
پاتریک فیلبین معاون هیات مدافعان ترامپ در پاسخ گفت: استانداردی که دموکرات‌ها در این زمینه برای خودشان تنظیم کرده اند این است که امکان هیچگونه منفعت عمومی در تمام این تحقیقات وجود ندارد.
وی افزود: اگر هیچ امکانی نباشد، اگر چیزی وجود نداشته باشد که نشان دهنده احتمال منفعت عامه باشد و رئیس جمهوری می توانست انگیزه منفعت عامه را داشته باشد، همه این پرونده را زیر سوال می برد. بنابراین با وجود انگیزه‌های متعدد، روشن است که پرونده دموکرات‌ها شکست خورده است.
چاک شومر رهبر اقلیت دموکرات دیگر سوال کننده این محکمه بود که از مدیران استیضاح منتخب مجلس نمایندگان پرسید: آیا راهی برای سنا وجود دارد که بدون ادای شهادت افرادی همچون بولتون ، مولوینی و دیگر شاهدان کلیدی یا بدون دیدن سندهای مرتبط، حکم کاملا آگاهانه‌ای صادر کند؟
آدام شیف رئیس گروه مدیران استیضاح در پاسخ گفت: پاسخ کوتاه این است که خیر. هیچ راهی برای داشتن یک محکمه عادلانه بدون شاهدان وجود ندارد. هنگامی که شما شاهدی چون جان بولتون که کاملا به این مساله مرتبط است را دارید، کسی که در جریان جدی ترین و بدترین رفتارهای رئیس جمهوری قرار دارد و داوطلب شده است بیاید و شهادت دهد، او را منع کنند، با یک داوری بی طرفانه تناقض دارد.
وی به سوال پیشین درباره انگیزه‌های متعدد رئیس جمهوری برای توقیف کمک نظامی به اوکراین هم اشاره کرد و گفت دقیقا به همین دلیل حضور جان بولتون و ادای شهادت وی می تواند حیاتی باشد.
رئیس کمیته اطلاعات مجلس نمایندگان افزود: اگر سؤالی در مورد انگیزه رئیس جمهور دارید ، مهمتر از همه این است که با مردی صحبت کنید که به طور مستقیم با رئیس جمهور صحبت داشت و رئیس جمهوری با اعتماد به وی، گفت این کمک را نگهدارید، زیرا او می خواهد که اوکراین این اقدام سیاسی را انجام دهد. تحقیقاتی که به وی(ترامپ) در انتخابات بعدی کمک خواهد کرد.
سناتور جان تون از تیم مدافعان رئیس جمهوری خواست تا به ادعاها و مباحثی که مدیران استیضاح درباره فراخواندن شاهدان مطرح کرده اند، پاسخ دهند که پات فیلبین گفت مهم است که در نظر بگیرید فراخواندن شاهدان چه روندی را برای آینده استیضاح فراهم خواهد ساخت.
وی افزود سؤال واقعی این است که چه پیشینه ای برای مجلس نمایندگان ایجاد خواهد شد که خواستار استیضاح رئیس جمهوری در این صحن هستند و آیا می توان صرفا بر اساس نظرات حزبی، این کار را انجام داد؟
وکیل مدافع ترامپ ادامه داد: در صورت احضار جان بولتون یا شاهدان دیگر، سنا باید برای کشف این رسوایی ماه‌ها درگیر شود و اگر این روند اتفاق بیفتد، محکمه استیضاح ماه‌ها به طول می انجامد. اگر مجلس سنا رای بدهد که آنها را فرابخوانند، مشخص نیست که روند احضار شاهدان چه مدت می‌تواند طول بکشد.
سناتور دیانه فینستین از حزب دموکرات، سوال خود را از مدیران استیضاح پرسید که تیم ترامپ ادعا کرده است آنها می دانند که اوکراینی ها نمی دانند کمک امنیتی در زمان تماس تلفنی ۲۵ ژوئیه توقیف شده بوده است. آنها ادعا کرده اند که هیچ مدرکی در هیچ جایی وجود ندارد که رئیس جمهوری کمک های امنیتی را به هر تحقیقی منوط کرده باشد.
جیسون کرو از تیم مدیران استیضاح در پاسخ به این سوال گفت: تیم مدافعان ترامپ در اشتباهند. این مطالب جعلی است چرا که این مطلب را چند نفر از شاهدان در مرحله تحقیقات مقدماتی استیضاح، مطرح کرده اند.
وی با بیان اینکه در حال حاضر هیچ مدرکی مبنی برای اثبات اینکه ترامپ به نفع امنیت ملی در ارتباط با اوکراین عمل می کرد، وجود ندارد، اظهار کرد فرآیندها ، سازوکارها و آژانس‌های خوب تثبیت شده برای دنبال کردن منافع امنیت ملی معتبر و قانونی ایالات متحده وجود دارد.
این عضو هیات دادستان‌های استیضاح تصریح کرد: از زمان فراخوان رئیس جمهوری در تاریخ ۲۵ ژوئیه تا زمان برداشته شدن توقیف، این افراد و آن آژانس ها در تاریکی بودند. آنها نمی دانستند که چه اتفاقی افتاده است. رئیس جمهوری برای اجرای طرح خود، قانون را نقض کرد. هیچ یک از اینها هدف سیاسی معتبری را نشان نمی دهد.
گفته می شود دونالد ترامپ در تماس تلفنی ۲۵ ژوئیه با ولودیمیر زلنسکی رئیس جمهوری اوکراین، ارسال کمک‌های نظامی مصوب کنگره آمریکا به اوکراین را به انجام تحقیق علیه هانتر بایدن فرزند جو بایدن رقیب انتخاباتی خود در نوامبر ۲۰۲۰ منوط کرده بوده است.
اما دونالد ترامپ همواره تاکید می کند این تماس بی نقص و عالی بوده است.
در ادامه از وکلای مدافع ترامپ خواسته شد تا به استدلال یا ادعاهایی که مدیران مجلس برای این سوال ارائه دادند، پاسخ دهند که پت فیلبین به ایمیل ۲۴ ژوئن درباره کمک‌های امنیتی استناد کرد و نقل قولی را از تماس بین رئیسان جمهوری آمریکا و اوکراین قرائت کرد که ترامپ می گوید ما تلاش و زمان زیادی را برای اوکراین می گذرانیم، خیلی بیشتر از آنچه کشورهای اروپایی انجام می دهند و آنها باید بیش از ما به شما کمک کنند.
وی همچنین این ادعای شیف را رد کرد که شواهدی مبنی بر ارتباط بین کمک نظامی ارتش اوکراین و تحقیقات درباره رقیب سیاسی ترامپ وجود داشته است.
فیلبین به طور خاص به اظهارات مایک مولوینی سرپرست دفتر ترامپ که در یک نشست خبری گفته بود ارتباطی بین توقیف کمک‌های مالی به اوکراین با تحقیقات علیه هانتر بایدن وجود داشته است، استناد کرد و گفت درسوابق از آن کنفرانس مطبوعاتی مشخص است که اظهارات او مبهم و ناشی از برداشت نادرست بود و بلافاصله شفاف سازی شد.
مایک لی سناتور جمهوریخواه از وکلای ترامپ درباره قدرت وی در زمینه سیاست خارجی و نقش "کارمندان دولت" در تنظیم سیاست خارجی ایالات متحده سؤال کرد.
این مساله یکی از عناصر اصلی اتهام نخست ترامپ برای سوء استفاده از قدرت است که سیاست خارجی آمریکا را در قبال اوکراین برای کمک به مبارزات انتخاباتی خود، تغییر داده است.
پاتریک فیلبین در پاسخ به احکام گذشته دیوان عالی کشور اشاره کرد و گفت رئیس جمهوری تنها نهاد مردمی در امور خارجه است.
سناتور تد کروز که تاکنون به شدت با استیضاح دونالد ترامپ مخالفت کرده است، از وکلای رئیس جمهوری آمریکا پرسید آیا به فرض "گروکشی" بودن، از نظر قانونی تفاوتی دارد؟
آلن درشوویتز یکی از وکلای مدافع ترامپ با بیان اینکه روسای جمهوری می توانند با شرایط اجازه ارسال پول را صادر کنند ، گفت: اینگونه مسایل در سیاست خارجی مورد استفاده قرار می گیرد. اگر این کار را نکنید ، پول دریافت نمی کنید؛ اگر این کار را انجام دهید، پول دریافت می کنید. هیچ کس در این اتاق نیست که این موضوع را به هر روشی غیرقانونی تلقی کند.
وی افزود: هر رئیس جمهوری آمریکا هنگام تنظیم سیاست خارجی "انگیزه های مختلط" داشته است. همه انگیزه های متفاوتی دارند و برای ایجاد استیضاح مبتنی بر انگیزه های مختلط ، می توان تقریباً از هر رئیس جمهوری را استیضاح کرد. چند رئیس جمهوری پس از بررسی با مشاوران سیاسی و رای دهندگانشان تصمیم های سیاسی اتخاذ کرده اند؟
سناتور چاک شومر از دادستان های مجلس نمایندگان خواست تا به اظهارات وکلای مدافع ترامپ پاسخ دهند.
آدام شیف در پاسخ استدلال کرد که همه گروکشی ها با هم برابر نیستند. برخی موجه و برخی فاسد هستند و شما نیازی به خواننده ذهن ندارید تا بفهمید کدام یک است.
پس از این اظهارات، به درخواست میچ مک‌کانل رهبر اکثریت جمهوریخواه، محکمه سنا برای مدت ۱۵ دقیقه تنفس اعلام کرد.
نشست امروز هشت ساعت به طول خواهد انجامید و انتظار می رود، ادامه پرسش و پاسخ ها به روز پنج شنبه منتقل شود.
از موارد قابل توجه در پخش محکمه ترامپ، نحوه پوشش شبکه خبری فاکس نیوز است که از روز بازگشت ترامپ از نشست داووس، سعی می کند پخش مستقیم این محکمه را در زمانی که آدام شیف یا دیگر مدیران استیضاح سخن می گویند، قطع کند و به جای آن با کارشناسان مخالف استیضاح به گفت‌وگو بپردازند.
ارسال نظر