چرا باشگاه استقلال محروم نشد؟

خبرگزاری مهر: جمشید نورشرق در خصوص حواشی مطرح شده پیرامون حکم محرومیت بازیکن اسبق باشگاه سپیدرود و ماجرای انتقال این بازیکن به باشگاههای فولاد و استقلال گفت: اولا مقایسه یک پرونده با پرونده های دیگر اساسا کار درستی نیست به این جهت که هر پرونده شرایط، مقتضیات و موضوعات متفاوتی دارد، اینطور نیست که چون نفس موضوع یکسان بوده تمامی بخش های ماجرا نیز به همان شکل و مشابه باشد.

از سویی امکان انتشار و بیان کلیه بخش ها و جزئیات پرونده هم وجود ندارد چرا که بخشی از اظهارات مطرح شده باید به شکل امانت بماند و قرار نیست تمامی مراحل رسیدگی را منتشر یا رسانه ای کنیم. آنچه در نهایت منتشر می‌شود حکم است که البته من معتقد نیستم احکام ما هرگز دارای اشتباه نبوده و کاملا درست است. ممکن است اشتباهی هم صورت بگیرد که بر همین اساس امکان رسیدگی مجدد وجود دارد و ممکن است این حکم در مرحله تجدید نظر و رسیدگی همکاران عزیز در کمیته استیناف تغییر کند.

نورشرق اضافه کرد: در مورد حکم صادر شده پیرامون تخلف آقای بلبلی باید بگویم که اولا برخی از اعضا و نمایندگان خود باشگاه استقلال به این مسئله تصریح داشتند که بلبلی محروم خواهد شد و در واقع بعد از گشوده شدن پرونده تخلف بازیکن برای آنها نیز مشخص شده بود. اما اینکه چرا باشگاه استقلال محروم نشده به یک دلیل کاملا مشخص است.

باشگاه استقلال مدرک فسخ قرارداد بلبلی را در اختیار داشت که در این برگه فسخ تصریح شده در صورتی که فسخ غیر قانونی باشد تمامی مسئولیت ها متوجه خود بازیکن است. استقلال بر مبنای این فسخ اقدام به انعقاد قرارداد کرده و در واقع از نظر این باشگاه یک بازیکن آزاد که دارای مدرک فسخ بوده جذب شده است.

به همین دلیل باشگاه استقلال مرتکب عمل غیر قانونی نشده که لازم باشد جریمه ای متوجه باشگاه باشد. مسئله صحت یا عدم صحت فسخ موضوع دیگری است که در جای خودش باید به این اعتراض می شده که در آن صورت اعتبار فسخ از بین می رفت اما اینطور نبوده است.

رییس کمیته وضعیت بازیکنان همچنین اظهار داشت: گذشته از موضوع باشگاه استقلال مسئله بعدی تخلف فولاد بود. اینکه این باشگاه مرتکب اشتباهی در این خصوص شده و با بازیکن باشگاه دیگری اقدام به امضای قرارداد کرده با مجازات و جریمه مالی سنگین مواجه شد.

در این باب باید بگویم که باشگاه فولاد هم مدعی بود که قرارداد با سپیدرود فسخ شده بوده و نامه فسخ را مدیرعامل وقت باشگاه رؤیت کرده ولی مستند آن را ارائه نکردند، بعلاوه طبق مدرکی که باشگاه فولاد ارائه نمود، باشگاه سپیدرود صدور رضایتنامه را منوط به پرداخت مبلغی معین کرده بود و این دال بر وجود مذاکراتی در این خصوص فیمابین طرفین بود و از سوی دیگر مستندات و مدارکی دال بر اینکه فولاد اقدام به تحریک بازیکن جهت خروج از باشگاه مبدا نموده باشد که مستحق محرومیت از دو پنجره نقل و انتقالاتی شود ارائه نشده بود.

همچنین برخی موارد و مستندات دیگری در این پرونده وجود دارد که مجموعا منجر به صدور این حکم شده ، در غیر اینصورت و در شرایطی که بخشی از دفاعیات باشگاه فولاد پذیرفته نمی شد قطعا این باشگاه را به اشد مجازات که همان محرومیت از دو پنجره بود محکوم می کردیم.

نورشرق اضافه کرد: مسئله عجیب مقایسه این پرونده با برخی موضوعات و پرونده های قبلی است در صورتی که وضعیت و شرایط با موارد دیگری مثل انتقال آقای طارمی و یا پرونده ترابی کاملا متفاوت است. خواسته باشگاه مدعی در پرونده طارمی چیز دیگری بوده و مسئله تحریک بازیکن به فسخ قرارداد با یک باشگاه و پیوستن به باشگاه بعدی مطرح بوده ، همچنین شرایط و مستندات کاملا متفاوت بوده که منجر به صدور حکم شدیدتری شده است.

اینطور نیست که وقتی موضوع چند پرونده مشابه است تمامی جزئیات و تفاصیل همچنین مستندات و مدارک پرونده هم یکسان باشد. در مورد پرونده مهدی ترابی و دلیل عدم صدور رای مشابه در آن پرونده هم باید بگویم رسیدگی به این پرونده در دوره مدیریت سابق کمیته وضعیت صورت گرفته و من در جریان جزئیات و نحوه رسیدگی نیستم و نمی توانم در خصوص دلیل صدور آن رای اظهار نظر کنم ، در آن پرونده به هر ترتیب همکاران سابق بنده به این نتیجه رسیده اند که تخلفی احراز نشده و رای به برائت شخص از تخلف انتسابی صادر کرده اند.

رییس کمیته وضعیت بازیکنان در پایان گفت: هدف این کمیته تنها اجرای عدالت است و در این مسیر هیچ تعارف و چشم پوشی نداریم. تا امروز هم به خوبی ثابت شده که نام باشگاهها و موقعیت آنها تفاوتی برای کمیته وضعیت ندارد اما خواهش ما این است که رسانه های عزیز هم در این مسیر همراه و حامی اجرای قانون باشند.